歷史上邊關將領雖掌握數萬精兵，遠離京城監督，似乎最有條件自立為王，但大多仍選擇安分守職，鮮少有人敢輕舉妄動。原因並非單純的忠君，而是皇帝早已布下天羅地網，以家眷做人質、分權管兵、掌控後勤、布置情報、綁定名分等多重手段，讓叛變的代價遠遠超過收益。
古代邊將掌握強大兵力，卻極少輕易開啟戰端，原因在於王朝建立了一套精密的制衡機制，使叛變的代價與風險遠大於收穫。
一、家眷為質
將領赴任時，妻子和孩子多被留在京城，看似「享受繁華」，實則是朝廷掌控人心的手段，一旦將領生異心，家屬立即遭受牽連。李陵兵敗被俘後，漢武帝滅其全族；唐玄宗時，安祿山造反前秘密轉移家眷，也正是意識到這層風險。
二、軍政分權
唐代節度使集軍政與財權於一身，才造成藩鎮割據；宋代吸取教訓，推行「兵不識將、將不專兵」制度：樞密院掌握調兵權，將領握統兵權卻無調動自由；軍隊定期換防，難以培養親信；同時派監軍隨行監督。明代則進一步規定，將帥出征臨時領印，回朝後立即交回，徹底切斷長期專權的可能。
三、糧草受控
再強的軍隊如果缺糧，也無法持久作戰，而邊將的糧餉大多依賴中央調運。明代遼東守軍即便精銳，一旦漕運中斷便陷困境；安史之亂初期勢如破竹，但一年後就因糧草不足而力竭。
四、監軍耳目
歷代都設有情報系統，唐代宦官監軍可直接向皇帝報告，明代則有錦衣衛、東廠等機構監控將領動向。例如袁崇煥因未即時奏報與後金議和，被視為欺君，最終身死族滅。
五、忠君名分
在傳統政治文化中，叛變被視為「亂臣賊子」，岳飛寧死不反，于謙在奪門之變後雖掌兵權，也未自立，最終犧牲。這種道德與社會壓力，讓邊將即便有能力也很難輕易造反。
六、風險過高
歷史上邊將成功造反的例子少之又少，失敗者多身死族滅。七國之亂、安史之亂、三藩之亂，雖一度勢如破竹，最終都宣告失敗，只因中央掌握更多資源，能以持久戰消耗叛軍，即便是寧王朱宸濠，也因須防守封地而無力久戰，迅速敗亡。
